上海疫情3:对!我力挺张文宏!
一 、张文宏被攻击的背景与原因上海疫情期间 ，张文宏作为上海市新冠肺炎医疗救治专家组组长 ，在微博等平台发表防疫观点时，遭到部分网友的激烈批评 。
二 、对张文宏医生的支持文章虽未直接提及张文宏的具体观点，但通过强调“科学和专业”的立场 ，间接肯定了张文宏等专家基于证据的防疫建议 。饶毅与张文宏均主张以科学态度应对疫情 ，反对极端化或政治化的解读，二者在核心观点上高度一致。
三、张文宏：新冠病毒的毒力是明显降低了3月14日凌晨 ，国家传染病医学中心主任、上海新冠肺炎临床救治专家组组长张文宏医生再发声 ，他表示：“抗疫两年多来，目前进入了最困难的时期。未来抗疫仍要有清晰的思路 ，而不是整天在争论是’清零’还是’共存’ 。
饶毅:我只批评张文宏的错误!那在他看来,张文宏都做错了什么?
一 、饶毅主要批评了张文宏在疫情期间的某些乐观态度和言论 。
二 、饶毅的批评可能源于他对张文宏博士论文抄袭事件的看法 ，以及对疫情预测科学性的严格考量。
三、尽管张文宏未直接回应质疑，但饶毅可能会坚持自己的看法 。
四 、这种价值取向虽不完美 ，但在病急之下比“乱投医 ”更有实际意义 。话语体系与表达场域的冲突饶毅的批评集中于科学敏感性不足：他多次指出张文宏“科学不足 ，又不肯承认，而经常说错话 ” ，例如围绕张文宏“科学敏感性不够”的错话进行盘点回顾。
五 、公众对两人的评价逐渐分化：支持张文宏者认为其“干实事被承认” ，而批评饶毅者则认为其“炒作过度 ” 。
六、张文宏在面对批评时保持宽容，从未反唇相讥或写文章反驳 。
如何从统计角度看待张文宏医生的上海疫情报告
从统计角度全面客观地看待张文宏医生的上海疫情报告，有助于我们更准确地理解疫情数据 ，避免片面解读和错误结论 ，从而为疫情防控提供更科学合理的决策支持。
新疫苗的普及将加速脆弱人群的保护进程，减少医疗资源挤兑风险 ，从而巩固疫情结束的趋势 。
他使用的上海病死率数据（0.0178%）远低于实际值（如按确诊病例计算应为0.22%） ，并且这一数据是在死亡高峰尚未到来时得出的 。同时，他对比的武汉疫情早期的病死率（5%以上）是基于确诊病例的 ，而非感染致死率。这种不同基准的对比 ，使得结论的可靠性受到质疑 。
张文宏教授在报告中提到，对比一些疫苗接种情况好的国家来看 ，疫苗的接种对老年人的保护效果确实是有的 。教授指出 ，澳大利亚的疫苗接种情况就比较好，和韩国一样 ，普及率比较高 ，病亡率基本都是维持在0.09%到0.1%之间。
胡锡进辩护的逻辑问题胡锡进认为张文宏团队“不可能大规模造假 ”，但其论点缺乏直接依据：未提供反证数据：胡锡进未引用其他独立研究或官方数据来支持张文宏团队的结论，仅以“信任”或“能量 ”作为论据 ，不符合科学论证的严谨性。
